Norme e Tributi

Con la sentenza 31574 del 25 ottobre scorso la Cassazione ha preso una posizione di espresso favore per il risarcimento in forma di rendita vitalizia dei danni (gravi) alla persona, ritenendo che tale soluzione sia da privilegiare rispetto alla liquidazione di una somma (la Lump sum) in unica soluzione – oggi adottata in via preferenziale – per ristorare tutti i pregiudizi che il danneggiato subirà vita natural durante. Si tratta di un’indicazione netta e in qualche modo programmatica destinata a riflettersi, con ogni probabilità, sulle future liquidazioni, soprattutto nelle ipotesi, oggi sempre più numerose, in cui si controverta di danni patrimoniali relativi al lucro cessante e alle esigenze di sostegno e cura di lungo periodo.

Il quadro

La possibilità di risarcire il danno permanente alla persona con rendita è prevista dall’articolo 2057 del Codice civile, con riferimento sia ai danni di natura patrimoniale, sia a quelli di natura non patrimoniale ed è rimessa alla libera scelta del giudice, che può adottarla in base alla natura del bene della vita inciso dalla lesione e «tenuto conto delle condizioni delle parti».

Sinora, però, la prassi liquidativa dominante nei sistemi di responsabilità obbligatoriamente assicurata (Rc auto e Rc sanitaria) ha preferito pagamenti omnicomprensivi e tombali e nella stessa direzione si sono sin qui orientate, salvo rare eccezioni, le corti di merito (mentre per gli infortuni sul lavoro il risarcimento in forma di rendita è già previsto per legge, a carico dell’Inail, per lesioni superiori al 16%).

La decisione

La sentenza 31574 lancia un segnale di discontinuità rispetto a quelle prassi, aprendo la via a un nuovo risarcimento per accordare la massima tutela “riabilitativa” di lungo corso a chi, per la gravità del danno subito, potrebbe non esser adeguatamente protetto da risarcimenti unitari e omnicomprensivi concordati ex ante.

In simili casi, secondo la Cassazione, il giudice, valutando comparativamente i pro e i contro della fattispecie concreta, non soltanto potrebbe, ma addirittura dovrebbe privilegiare una liquidazione del danno in forma di rendita, che non rappresenta per l’avente diritto un quid minus rispetto al ristoro in un’unica soluzione. Anzi, offre una tutela più ampia perché «consente di cogliere appieno la proiezione diacronica di tutte le componenti del danno che, di giorno in giorno, il danneggiato subirà dal momento dell’evento in poi».

Non c’è reato di lesioni se, nella foga di occupare un posto libero, si sale d’impeto sul marciapiede e, involontariamente, anche sul piede della “rivale” con la quale c’è stata un’accesa lite per lo spazio rivendicato da entrambe. Naturalmente nello “scontro” la signora che aveva difeso il suo diritto con il corpo non si era ferita in alcun modo. Lo stesso certificato del pronto soccorso parlava solo una contusione riferita dalla parte lesa ma non rilevata dai medici. La Cassazione, con la sentenza 44407, accoglie il ricorso dell’imputata e annulla con rinvio la condanna per lesioni inflitta, dopo il Tribunale, anche dalla Corte d’Appello che aveva escluso solo l’aggravante dell’odio razziale per gli insulti che erano volati nei confronti della donna con la quale l’imputata si era fronteggiata per il parcheggio.

Ad avviso dei giudici di merito la signora meritava la condanna perché, pur avendo visto la sua “nemica” nel posto ambìto «entrò di prepotenza, a costo anche, come in effettivamente avvenne, di urtarla con le ruote». Ad avviso della Corte d’Appello la rivale era ben in vista e l’imputata non aveva «dato elementi per ritenere che contasse di potere manovrare con tale abilità, salendo sul marciapiede, da poterla evitare».

L’imperizia nella guida «denunciata» dal marito

Per la Cassazione però manca il dolo eventuale. Un elemento che c’è quando chi agisce si rappresenti «la significativa possibilità di verificazione dell’evento e si sia determinato ad agire comunque anche a costo di cagionarlo». E non era questo il caso, nel quale si potrebbe forse parlare di colpa cosciente che scatta quando chi agisce può aver previsto in concreto che la sua condotta può cagionare l’evento, ma agito convinto di poterlo evitare.

La Corte d’appello è dunque chiamata ad un nuovo giudizio tenendo in considerazione una serie di fattori e di circostanze specifiche. L’imputata aveva agito in preda all’agitazione e non era una guidatrice provetta. Elemento questo riferito dal marito che neppure in Tribunale aveva resistito all’impulso di criticare il parcheggio della moglie definito “non impeccabile”, affermazione che, comunque aveva giocato a favore della donna, che poteva aver confidato in capacità che non aveva di schivare l’avversaria. Per finire era stata la prima a chiamare le forze dell’ordine.

ServizioProgetti di inclusione

Coinvolte nel progetto 185 persone, 110 detenute nella casa circondariale di Lecce e 75 nella casa di reclusione di Sulmona. Nel progetto MIlia la produzione di arredi per 190 istituti nazionali

di Patrizia Maciocchi

23 novembre 2022

Domanda. Sono stato multato dai carabinieri perché, durante un tragitto in monopattino, usavo il telefonino, in quanto avevo bisogno di consultare il navigatore. Posso fare ricorso? Non parlavo al telefono ed ero alla guida di un semplice monopattino.

Risposta. Nel caso prospettato, non sembrano sussistere i presupposti per un ricorso. Infatti, l’articolo 173, comma 2, del Codice della strada (Dlgs 285/1992) stabilisce il divieto di fare uso, durante la guida di qualsiasi veicolo, di apparecchi radiotelefonici, smartphone, computer portatili, notebook, tablet e dispositivi analoghi che comportino anche solo temporaneamente l’allontanamento delle mani dal volante. Inoltre, si evidenzia che, secondo l’articolo 75-quater della legge 160/2019, di Bilancio per il 2020, come sostituito dall’articolo 33-bis del Dl 162/2019, i conducenti dei monopattini a propulsione prevalentemente elettrica devono avere libero l’uso delle braccia e delle mani e reggere il manubrio sempre con entrambe le mani, salvo che non sia necessario segnalare la manovra di svolta qualora i mezzi siano privi di indicatori di direzione.

Premesso che il beneficio riguarda le violazioni di una stessa norma, consiste nel considerarle un’infrazione unica estinguibile pagando una sola multa triplicata anziché gli importi singoli previsti per ciascuna infrazione e che il suo campo di applicazione è limitato (si veda la risposta al quesito precedente), va aggiunto che la stessa norma che lo introduce (l’articolo 198-bis del Codice della strada) lo circoscrive ai casi in cui sono state commesse almeno quattro violazioni: l’unificazione può scattare solo quando è più favorevole rispetto ai pagamenti singoli, il che accade appunto dalla quarta infrazione in poi. Ciò non equivale a dire che il beneficio scatti in automatico, ma solo che dal quarto verbale in poi l’interessato ha la facoltà di avvalersene. E per farlo deve sia presentare all’ufficio cui appartiene l’agente accertatore un’istanza di annullamento dei verbali notificati dopo il primo sia pagare entro cento giorni (invece dei consueti 60) il triplo della sanzione relativa alla prima infrazione notificata, allegandone la ricevuta all’istanza. Questi dettagli sono fra i tanti chiariti dal ministero dell’Interno il 7 settembre. Ecco ora gli altri punti principali del documento.
Per capire come funziona la novità occorre partire dal momento in cui viene notificato (con contestazione immediata o differita) il primo verbale della serie (che può anche riferirsi a una violazione commessa dopo la prima della serie). Questo primo verbale notificato «assorbe» gli illeciti «accertati nei 90 giorni precedenti alla notifica» e non ancora notificati. Quindi per le infrazioni assorbite dovrebbe contare la data in cui sono state commesse (secondo l’indirizzo espresso dalla Cassazione nell’ultimo decennio, l’accertamento si considera avvenuto con la rilevazione dell’illecito e non quando gli agenti ne visionano le eventuali immagini riprese da apparecchi automatici per validarle). Le infrazioni commesse successivamente alla prima notifica tornano invece a considerarsi violazioni singole. Semmai, quando vengono notificate, possono diventare le prime di una nuova serie, assorbendo quelle eventualmente commesse prima ma notificate dopo. Quando più violazioni commesse in tempi (giorni o anche ore) diversi vengono notificate contemporaneamente, quella che assorbe le altre è l’ultima commessa in ordine di tempo.
Attenzione ai pagamenti. Innanzitutto perché l’assorbimento delle infrazioni commesse nei 90 giorni in una sola non esenta dal pagare le spese di accertamento e notifica anche dei verbali assorbiti. Il mancato versamento non fa decadere dal beneficio dell’unificazione, ma comporta la successiva richiesta di pagare le spese in questione.
La sanzione è pagabile anche in due tempi: entro 60 giorni la somma relativa alla prima infrazione notificata e il resto entro i cento giorni dalla notifica di quest’ultima. Si può fruire anche dello sconto del 30% previsto normalmente quando si paga entro cinque giorni, ma entro questo ristretto termine occorre pagare tutto il dovuto (cioè la sanzione singola triplicata più le spese). Il che presuppone che in quei pochi giorni siano stati notificati almeno tre verbali oltre al primo.

Controlli automatici possibili anche su Rc auto e revisione

Ho preso cinque multe per aver circolato senza copertura assicurativa sulle strade della mia città, non mi ero accorto che la mia polizza riportava un numero di targa errato. Le infrazioni sono state rilevate con sistemi automatici. Sapevo che ciò è possibile solo in teoria, perché in realtà non esistono ancora apparecchi omologati dal ministero delle Infrastrutture per questo scopo: come hanno potuto usarne uno?

In effetti, per tutto il decennio scorso le rilevazioni automatiche della mancata copertura Rc auto (introdotte nel Codice della strada a fine 2011) sono state vietate o fortemente limitate dalle tante norme che si sono susseguite in quegli anni (e che ancora convivono in buona parte). Tanto che chi è stato multato per controlli esclusivamente automatici è rimasto vittima della disinvoltura di alcuni corpi di polizia. Ma il 3 luglio 2020 è intervenuta una circolare del ministero dell’Interno a cambiare le cose senza tanti clamori.
La circolare non stabilisce cose diverse da quelle previste dalla legge (né potrebbe farlo), ma di fatto suggerisce un modo per “aggirarla”: nelle pieghe di una dettagliata analisi delle casistiche rese possibili dalle norme, precisa che, in estrema sintesi, anche in assenza di omologazione per l’impiego in modalità totalmente automatica le si può utilizzare senza contestazione immediata, a patto di attestare nel verbale che non si è potuto fermare i trasgressori «per oggettivi motivi contingenti che dovranno essere adeguatamente motivati e circostanziati nel verbale». Inoltre, il ministero ha chiarito quando è necessario che gli organi di polizia effettuino verifiche sulla banca dati della Motorizzazione prima di spedire i verbali. Buona parte della circolare vale anche per i controlli automatici sulla circolazione con revisione scaduta.

È ancora presto per istituire nuove Ztl con il pedaggio

Ho letto che ora i Comuni possono istituire un pedaggio per l’accesso alle Ztl. Lo stanno già facendo? Con quali regole?

In realtà, l’ultimo decreto Infrastrutture ha solo affermato che, per istituire accessi a pagamento, i Comuni devono attenersi a regole più rigide e dettagliate di quelle precedenti, che risalgono al 1997. In sostanza, i massimali di tariffa stabilite dovranno essere costruite per classi che tengano conto delle «emissioni inquinanti» (tra le quali, stando al tenore letterale di questa espressione, non sembrano rientrare quelle di CO2) e del tipo di permesso (per esempio, biglietti giornalieri o abbonamenti periodici), il tutto con criteri che saranno stabiliti dal ministero delle Infrastrutture con un Dm. Storicamente, il dicastero è sempre stato molto lento nello scrivere provvedimenti di questo genere, sia per la complessità delle materie e degli interessi in gioco sia per l’esiguità degli organici. In più, sul testo occorrerà cercare un accordo in Conferenza unificata. Quindi si può prevedere che il Dm vedrà la luce ben oltre i 120 giorni previsti dal decreto Infrastrutture. A conferma, lo stesso ministero ha già precisato che le Ztl a pagamento già attive prima di tale decreto (sostanzialmente, l’Area C di Milano) rimarranno, mentre non se ne possono istituire di nuove né rendere a pagamento Ztl gratuite già esistenti. Alcune associazioni ambientaliste hanno commentato che questo sarebbe un modo per evitare di prendere misure drastiche contro il traffico.

Con favore ma anche con cautela. Il mondo delle aziende accoglie così l’innalzamento a 3mila euro del tetto all’esenzione dei fringe benefit. È apprezzato cioè l’obiettivo di rafforzare la disponibilità di reddito dei lavoratori, ma si sottolinea l’urgenza di una stabilizzazione di questi strumenti. «Si tratta certo di un tetto importante – dice Marina Verderajme, presidente nazionale di Gidp (Gruppo intersettoriale direttori del personale) – tuttavia il fatto che arrivi l’11 novembre, quando la gran parte degli accordi sono stati già siglati, mette in difficoltà le aziende e rischia di creare inutili tensioni con i sindacati». Troppo tardi, infatti, per riavviare la macchina delle negoziazione. Quindi la nuova soglia sul piano pratico potrebbe avere un impatto addirittura destabilizzante, quando invece la richiesta delle imprese è proprio quella di una maggiore stabilità delle misure: «Sarebbe meglio introdurre un tetto anche minore – prosegue Verderajme – ma stabile», misure cioè strutturali. «Così – conclude – si rischia di ridurre l’utilizzo ai buoni acquisto, invece lo spirito dovrebbe essere quello di un potenziamento del welfare aziendale».

«In effetti è difficile intervenire ora», spiega Marco Verga, direttore Sviluppo Persone & Organizzazione dell’Aeroporto Marconi di Bologna. «Se l’avessimo saputo prima – continua – avremmo potuto impostare una diversa strategia. La gran parte delle aziende ha chiuso gli accordi da tempo. Che almeno si introduca la novità per i prossimi anni».

Sulla stessa linea Vincenzo Di Marco, direttore delle risorse umane del Gruppo Pellegrini: «Se questa misura fosse resa strutturale, estesa a ogni forma di welfare aziendale e opportunamente commisurata alle retribuzioni, prevedendo un tetto o un décalage, avremmo un effetto immediato sul reddito, senza l’aggravio burocratico delle cervellotiche misure adottate in questi anni, con effetti indiretti che ne hanno spesso decretato la poca efficacia. Peraltro– continua – si “immetterebbero” sul mercato soldi “buoni”, nel senso che la perdita di Irpef da parte dello Stato sarebbe più che compensata dalla tassazione sui beni e sui servizi acquistati. La tracciabilità degli acquisti, poi, contribuirebbe in modo importante a ridurre il sommerso».

Per Matilde Marandola, presidente nazionale dell’Aidp (Associazione italiana per la direzione del personale) «sarebbe auspicabile un’ampia defiscalizzazione del costo del lavoro, sia nella parte strettamente retributiva, sia nella parte riguardante premialità, rimborsi delle utenze di acqua, luce e gas, buoni benzina, beni e servizi (compresi la fruizione di prestiti agevolati o di auto in uso promiscuo). Questo offrirebbe ai direttori del personale un importantissimo strumento di sviluppo dell’occupazione e del benessere individuale dei lavoratori e delle loro famiglie. Sarebbe auspicabile, poi, una semplificazione della normativa del lavoro in tutti i suoi aspetti».

La scelta del coworking, cioè l’uso comune di spazi e servizi con riaddebito dei costi da un professionista all’altro, è spesso una necessità, non solo per i giovani lavoratori autonomi ma anche per quelli con attività già avviata, che cercano di contenere gli esborsi per i locali e le utenze.

Ma quale disciplina fiscale va applicata al riaddebito di costi? Il tema può essere visto in termini più generali, analizzando la disciplina della percezione di somme che sono correlate a costi sostenuti, nel medesimo periodo d’imposta o in periodo precedenti. Inoltre, va segnalato il recente interpello 482 del 28 settembre scorso, che perviene a una conclusione che certamente spiazzerà molti operatori e che non sembra del tutto condivisibile.

Il riaddebito di costi

Immaginiamo la classica situazione del professionista che è locatario di uno studio e che riaddebita a un collega – che lavora nel medesimo studio – parte del costo della locazione, oltre che parte del costo delle utenze e dei consumi energetici. Il tema è stato oggetto di una nota pronuncia di prassi dell’Agenzia, risalente al 2001 (circolare 58/E, paragrafo 2.3), che ha codificato il corretto comportamento da tenersi a fronte del riaddebito, sia per chi incassa la somma riaddebitata, sia per colui che paga l’addebito. Per chi la incassa, la somma non viene qualificata come un provento, bensì come un minor costo: il che porta a concludere che non vi è alcun compenso tassabile per il professionista riaddebitante, il quale potrà dedurre come costo solo la quota effettivamente rimasta a carico, cioè al netto della parte riaddebitata.

La conseguenza di questa impostazione è che sul pagamento eseguito non va operata alcuna ritenuta d’acconto, poiché non siamo di fronte a un compenso, bensì a un minor costo deducibile.

Nella stessa circolare 58/E/2001 è stato affrontato anche il tema dell’Iva, arrivando a sostenere l’imponibilità del riaddebito, in quanto definibile come obbligazione di fare non fare o permettere da parte di un soggetto passivo Iva. Questa impostazione, sotto il profilo Iva, è certamente penalizzante in tutti i casi in cui chi subisce il riaddebito non è nella condizione di detrarre l’Iva (pensiamo ai medici che hanno in genere un pro rata di indetraibilità del 100%, o al soggetto forfettario) ed è stata oggetto di critiche da parte della dottrina (norma di comportamento Adc 93/1987), contestando il fatto che sia effettivamente realizzato il profilo soggettivo: è infatti vero che il professionista riaddebitante detiene la partita Iva, ma quest’operazione non potrebbe essere configurata come esercizio di arte o professione.

A pochi mesi dall’entrata in vigore del Dlgs 104/2022 – il cosiddetto decreto Trasparenza – i nuovi obblighi informativi continuano a impegnare le imprese, travolte in pieno agosto dalla necessità di adeguare la propria documentazione contrattuale a disposizioni per molti aspetti tutt’altro che chiare, nonostante gli sforzi interpretativi dell’Ispettorato del Lavoro prima e del ministero del Lavoro poi.

Complice la necessità di assicurare in tempi strettissimi che agli assunti dal 13 agosto fosse fornita una adeguata informativa sui numerosi elementi oggetto del decreto, l’attenzione si è fino ad oggi concentrata per lo più sui contenuti dei contratti di lavoro e dei loro allegati.

La portata del decreto Trasparenza, però, va ben oltre il momento dell’instaurazione del rapporto di lavoro, comportando obblighi inerenti il suo intero svolgimento.

Infatti, nel modificare l’articolo 3 del Dlgs 152/1997 il provvedimento chiarisce innanzitutto come sia dovere dell’impresa datrice di lavoro o committente quello di comunicare per iscritto al lavoratore ogni variazione agli elementi oggetto di informativa obbligatoria, che non derivi direttamente dalla modifica di disposizioni legislative, regolamentari o della contrattazione collettiva, entro almeno il primo giorno di decorrenza di tali variazioni.

Non è tutto, poiché il nuovo decreto prende in considerazione anche eventi specifici, al ricorrere dei quali sorgono ulteriori e diversi obblighi in capo al datore di lavoro.

Il via libera finale atteso a giorni per il contratto nazionale 2019/21 fa scattare le procedure per la corretta contabilizzazione degli arretrati. La lettura sistematica delle norme mette infatti la lente sulla codifica del piano dei conti, le fonti di finanziamento, i metodi di tassazione, i vincoli di finanza pubblica e la rilevazione in contabilità degli aspetti economico-patrimoniali.

Il nodo degli arretrati

Uno degli aspetti più delicati è rappresentato dalle modalità di iscrizione in bilancio degli arretrati contrattuali riferiti alle mensilità che vanno dal 1° gennaio 2019 a tutto novembre 2022. Sulla scorta di quanto indicato dal glossario, sembrerebbe che il piano dei conti «U.1.01.01.01.001 Arretrati per anni precedenti corrisposti al personale a tempo indeterminato» (oppure «U.1.01.01.01.005» per il personale a tempo determinato) debba essere utilizzato solo per le mensilità di competenza degli anni dal 2019 al 2021, mentre gli stipendi arretrati relativi al periodo gennaio-novembre 2022 dovrebbero essere imputati al piano dei conti ordinario delle retribuzioni.
Questa interpretazione sarebbe peraltro in linea con la fonte di finanziamento della spesa: solo gli arretrati relativi ad annualità precedenti risultano infatti accantonati nel risultato di amministrazione 2021 che, salvo i limiti per gli enti in disavanzo, dovrebbe essere applicato all’annualità 2022 del bilancio di previsione.
Le retribuzioni arretrate per prestazioni di lavoro dipendente, riferibili ad anni precedenti, percepite per effetto di contratti collettivi sono poi soggette a tassazione separata, se corrisposte in un periodo d’imposta successivo a quello in cui è stata prestata l’attività lavorativa (agenzia delle Entrate, risposta n° 243 del 13 aprile 2021). Scontano, pertanto, la tassazione separata le somme riferite agli arretrati delle mensilità da gennaio 2019 a dicembre 2021.

L’impatto sulla finanza pubblica

In tema di vincoli di finanza pubblica, l’articolo 3, quarto comma, del Dl 36/2022 ha previsto che, a decorrere dall’anno 2022, la spesa di personale conseguente ai rinnovi dei contratti collettivi nazionali di lavoro, riferita ad arretrati di competenza delle annualità antecedenti al 2022, non rileva ai fini della verifica del rispetto dei valori soglia fissati dal Dm assunzioni. Questa norma consentirebbe, dunque, di “sterilizzare” la spesa per arretrati riferita al periodo 2019-2021. Ai fini del rispetto del comma 557 della legge 296/06, invece, l’obbligo di operare un confronto omogeneo fra gli aggregati della spesa di personale impone di escludere sempre gli arretrati contrattuali, a prescindere dal periodo di competenza.Infine, per ciò che concerne gli aspetti economico-patrimoniali, il punto 4.17 del Principio contabile 4/3 al Dlgs 118/2011 chiarisce che i rinnovi contrattuali devono essere inclusi tra gli oneri straordinari alla voce «Altri oneri straordinari», mentre l’Irap deve essere rilevata nella voce «Imposte». Peraltro, il relativo costo è sterilizzato, ove presente, dall’utilizzo del fondo iscritto a stato patrimoniale.

Secondo le linee guida, il professionista deve in primo luogo effettuare scelte ragionate e documentate sull’uso dei cookies (principio di responsabilizzazione), analizzare nello specifico il trattamento realizzato mediante cookies prima del loro utilizzo (principi di privacy by design e by default), fornire informazioni chiare all’utente su quelli impiegati e infine individuare strumenti e modalità adeguati per acquisire il consenso degli utenti, quando richiesto – ad esempio per i cookiess di profilazione.

Il consenso

Nelle linee guida il Garante ha confermato l’illegittimità (salvo casi particolari) del cosiddetto cookies wall, cioè un banner che non preveda la possibilità di rifiutare in modo immediato i cookies non necessari, quelli non tecnici. Sulle modalità di rifiuto, il Garante ritiene sufficiente dare la possibilità di chiudere il banner selezionando il simbolo “X”, purché nel banner sia chiarito che la chiusura equivale al rifiuto dei cookies non necessari. Prima di proporre il banner non può essere inviato all’utente nessun cookie, ad eccezione di quelli tecnici. In caso di rifiuto, il banner può essere ripresentato all’utente dopo sei mesi (salvo specifiche esigenze), poiché la continua riproposizione potrebbe forzare l’utente ad acconsentire all’uso solo per facilitare la navigazione.

Questo sarebbe in contrasto con la regola del Gdpr che richiede che il consenso sia prestato liberamente.

Nelle schede a lato sono elencate le principali attività che un professionista dovrebbe realizzare per un corretto utilizzo di questi strumneti e si riferisce a cookies e siti web solo per comodità espositiva.

Prima di utilizzare qualsiasi cookie il professionista deve comprenderne i criteri di suddivisione nelle diverse categorie: tecnici (necessari), di profilazione, di prima o terza parte, eccetera poiché a seconda della categoria si applicano regole diverse. Cookie banner e cookie policy sono per il professionista i principali adempimenti informativi e allo stesso tempo gli strumenti necessari per raccogliere un consenso valido, quando richiesto: nel banner dei cookies il professionista deve fare riferimento al contenuto informativo indicato nelle linee guida, ad esempio informando che sono utilizzati cookies tecnici e, con il consenso dell’utente, anche quelli di profilazione, nonché la descrizione delle finalità per cui si usano questi strumenti.